ЯСНЫЕ И ЛЕГКО ПОНЯТНЫЕ ПРИНЦИПЫ

[Логик]

«ЯСНЫЕ И ЛЕГКО ПОНЯТНЫЕ ПРИНЦИПЫ»
Во втором параграфе «Органона» Ганеман впервые в истории медицины полно и точно объясняет значение слова «излечение» (cure): «Идеал лечения состоит в том, чтобы восстановить здоровье больного скоро, легко и надежно или устранить и совершенно уничтожить болезнь во всем ее объеме кратчайшим, вернейшим и наиболее безвредным способом на основании ясных и легко понятных принципов».
Интересно, а что это за ясные и легко понятные принципы, которые уже ищут не одно поколение современных гомеопатов и так и не могут обнаружить! И что только не делают. Ищут в разных изданиях органона, у разных прошлых и современных авторов, на разных континентах и т.д. и все бесполезно! Что это за такие неуловимые, сверхзагадочные и архиважные принципы? И существуют ли оне вообще? Вот Задача, так Задача!
И что интересно «такого» знали врачи 200 лет назад, чего не знают современные врачи? Что «такого» знал Ганеман, Беннингхаузен, Геринг, Кларк, Кент и т.д., что просто разительно отличало их от современных врачей?
Может быть, они были сверхточные диагносты!? Возможно, но сомнительно, и вероятно больше нет! Многие болезни в то время еще не были четко определены, тем более не было многочисленных классификаций и разнообразнейших форм, которые современные профессора напридумали множество!
Может быть, они «в корне» понимали механизм развития заболевания? Совершенно нет! Многие их выводы сейчас звучат просто наивно и часто не правильно, что немудрено и понятно, наука шагнула значительно вперед. Многих понятий тогда просто не существовало, и многие физиологические процессы были до конца не ясны!
Может быть, они наверняка определяли этиологию и на этом фундаменте строили свои великолепные и точные назначения. Такого не было, миазматическую теорию Ганемана понимало всего несколько человек, а некоторые ее вообще отрицали. Что не мешало получать результаты, о которых современное гом.сообщество может только тихо мечтать. А сейчас это непонимание и неразбериха еще более усилилась, и в каком только фантастическом свете не представляют учение Ганемана.
ТАК ЧТО ЖЕ ЭТО ЗА ПРИНЦИПЫ?
Что могли современному развитию медицины противопоставить основоположники и их выдающиеся ученики? На мой взгляд, всего ДВА умения доведенных до совершенства!
1. Умение не предвзято и тончайше наблюдать. Умопомрачительно детализировать каждого пациента, не обременяя себя разными глубочайшими теориями!
2. Они очень изучали лекарства в их мельчайших нюансах!

[Олег Юрьевич]

Мне нравится ход Ваших мыслей, Логик.

[Логик]

Вынужден скорректировать свои взгляды на гомеопатов прошлого.
Считаю, что они были превосходными диагностами, ибо без этого просто невозможно разложить все имеющиеся симптомы пациента на симптомы характерные для данной выявленной болезни и симптомы индивидуальные для конкретного пациента (индивидуальная реакция пациента на болезнь). Так как основа Органона С. Ганемана - параграф 153! И мы обязаны искать подобие только для симптомов соответствующих требованиям параграфа 153! Причем выраженные индивидуальные общие симптомы важнее локальных, если только локальные не являются особенными (ключевыми), характерными для нескольких препаратов!

Поясню примеромъ: Псориаз появился в 2000году, диагноз подтвержден дерматологом! Мы выяснили, что примерно с этого времени пациент стал очень зябкий, у него появилось пристрастие к сладкому, он стал засыпать только на правом боку, и с тех пор он стал очень грустный, кроме того его бляшки есть на ногтях,ладонях и на слизистой оболочке, и у пациента часто зуд по ночам.
Все эти симптомы подходят под действие параграфа 153, так как являются характерными для пациента и не характерными для псориаза, и поэтому мы их все можем взять для реперторизации!
В спонтанном рассказе зуд и бляшки. Можем взять из спонтанного рассказа для реперторизации только зуд, так как он является не характерным для псориаза, а является особенным симптомом пациента (пар153)! Если бы зуд был патогномоничным симптомом псориаза - то естественно для реперторизации как симптом он был бы не годен!

Из этого вытекает простейшая методика С.Ганемана:
1. Поставь диагноз
2. Разложи все симптомы имеющиеся у пациента сверху до низу на 2 группы: характерные для диагноза и характерные для пациента(реакция конкретного человека на данную болезнь в психическом и соматическим плане - это общность, так как человек единое целое!)! Общие симптомы (психические и общие соматические) - важны, но только в том случае если появились или изменились при появлении данной болезни!!! А если они были у пациента всегда, то в данный момент для поиска препарата мы их не используем!!!!!
3. Выбери самые выраженные симптомы пациента появившиеся вместе с болезнью (от психики до кожи + характерные модальности появившиеся также вместе с болезнью), а не симптомы болезни!
4. Сделай реперторизацию
5. Проверь препарат по ММ, (если ты хорошо знаешь физиологию, то проверь препарат еще по тропности)!
6. Проверь работу препарата по закону Ганемана -Геринга!

[Лопатинская Е.Д.]

Из этого вытекает простейшая методика С.Ганемана:
1. Поставь диагноз
2. Разложи все симптомы имеющиеся у пациента сверху до низу на 2 группы: характерные для диагноза и характерные для пациента(реакция конкретного человека на данную болезнь в психическом и соматическим плане - это общность, так как человек единое целое!)! Общие симптомы (психические и общие соматические) - важны, но только в том случае если появились или изменились при появлении данной болезни!!! А если они были у пациента всегда, то в данный момент для поиска препарата мы их не используем!!!!!
3. Выбери самые выраженные симптомы пациента появившиеся вместе с болезнью (от психики до кожи + характерные модальности появившиеся также вместе с болезнью), а не симптомы болезни!

Есть некоторое несоответствие - из всего вышесказанного можно сделать вывод, что лечится таки болезнь, а не пациент. На первом месте - диагноз.
Затем , почему-то общие симптомы, свойственные пациенту всю его жизнь, и, по логике, и приведшие к такому плачевному финалу, как псориаз, проявившийся в 2000 году, не имеют отношения к этому заболеванию? Пациент до и после установки диагноза - это два разных человека или это один и тот же человек? Наверное, всё же один и тот же, благодаря своим особенностям, свойственным ему всю жизнь, и "вырастил" то, что в 2000 году назвалось псориазом? Где же тогда глубинное понимание истоков проблемы, получается- диагноз отдельно, а человек с его всеми проблемами отдельно? Что же тогда лечим?
С другой стороны, человек всё время меняется, зачастую, его общие симптомы в течение жизни меняются на противоположные, какие из них в таком случае разумно брать в работу -видимо, те, которые стали постоянными в последнее время перед манифестацией болезни? Похоже, в этом и состоит искусство врача - понять, какие изменения в общих симптомах или их давнишние особенности и привели в итоге к проявлению болезни. Поэтому общие симптомы оптимально брать не в момент постановки диагноза, а задолго до его появления - так можно повлиять на причину и излечить пациента.
Думаю так.

[Логик]

Екатерина Дмитриевна, спасибо за вопрос и сообщение!
Мне также многое не очень пока ясно! Поэтому постараюсь более подробно высказать свою точку зрения на данный момент в статье "Размышление об Индивидуальности и Совокупности".